律师普法能够，但不能教人行不法之举；用专业相关常识收成流量能够，但不能寻求流量失掉工作道德。

  近来，一段“女律师教人‘自造’轻微伤”的视频，引发争议。视频中，涉事女律师称，“假如有一群人打你，你只要一处重伤，可是你不确定是谁打的，报警的时分，一口咬死便是这里边一个人打的”、“假如只要一个人打你，伤不是很重，那么请记住，轻微伤的构成规范，只需要××××（为防止诱导过错行为，此处省掉十多个字）能够完成”。

  该律师对此回应称，仅仅照着案牍录了这则视频，她现已认识到自己的言辞失当，将从中吸取教训。

  律师凭借新媒体办法搞“普法”，本是功德，但就像教师不能诲淫诲盗相同，律师也不能违反工作道德。在此事上，这位女律师“教人‘自造’轻微伤”的言行爆出后，有业内人士称其已涉嫌“教授违法办法罪”、“波折作证罪”、“辩护人、诉讼代理人消灭依据、假造依据、波折作证罪”等……

  作为律师，这样“普法”确实是普歪了、跑偏了，既跟自己身份方枘圆凿，也违反《律师法》的有关法令法规。不过，一些称其已涉嫌违法的说法，也有些言重了。

  首要，波折作证罪和辩护人、诉讼代理人消灭依据、假造依据、波折作证罪，能够容易扫除。前者要求在详细的刑事、民事或许行政诉讼中，有指派别人作伪证等行为；后者要求在详细的刑事诉讼中，承受托付或指定担任该案子的辩护人或许代理人，存在协助当事人假造依据等景象才干构成。而涉事女律师的行为，未发生在任何详细案子之中。

  其次，教授违法办法罪确实能够脱离详细诉讼案子而存在，但涉事女律师的行为也并未构成。该罪针对是成心运用各种手法向别人教授违法办法的行为，还不是一个轻罪，最重的可判处无期徒刑。使用互联网视频向别人教授违法办法，当然可建立该罪，但教授的有必要是“违法办法”，而视频中的两段话还谈不上教授违法办法。

  就此而言，这位女律师的这一说法确实谈不上教授违法办法，但能够说是向潜在的被害人宣扬了过错的维权办法。

  涉事女律师的行为虽不构成违法，但违反了工作道德。《律师法》第2条规则：“律师应当保护当事人合法权益，保护法令正确施行，保护社会公平缓正义。”该规则被称为律师的“三保护”责任，精确地归纳了律师服务应统筹当事人、法令、社会三方面利益。保护当事人的利益当然是首要的责任，但也只能依据现实和法令保护其合法利益，而不能不择手法地保护其一切利益。

  律师作“普法”宣扬时，明火执仗地唆使别人违反现实作证或假造轻微伤依据，明显同律师的身份相悖，也不利于法令的正确施行，不利于保护社会公平正义——教授这类貌同实异的常识，只能是保护某些人的不合法利益。

  说到底，该律师“跑偏”式普法终究引发争议，尽管无需被苛责，但对法令从业者不无警示价值：律师普法能够，但不能教人行不法之举；用专业相关常识收成流量能够，但不能寻求流量失掉工作道德。